しかし、恐るべしクリント・イーストウッドさん。正直なところ、今の日本人監督でも、ここまで描ききれたでしょうか。外人監督による日本人映画は殆どが、トンデモ作品となる中、この作品の日本人は、全て自然です。現場では、渡辺謙さんの日本人観をいろいろイーストウッド監督に説明したとありますが、それを真摯に受け止め、戦争による日本人とアメリカ人の悲劇を伝えるために、一役者としての意見ではなく、日本人の意見として、聞き入れたからでしょう。また、渡辺謙さんも役についてとことん研究したから、そういった進言が出来たのではないでしょうか。それがこの作品にひしひしと現れています。お国のためにと教育され、それを信じ、散っていった人たちのやってきたことを改めて見つめ直すために観るのに適した作品です。

やはり父親たちの星条旗とセットで。
同じ戦場を敵味方の双方から映画化するという試み自体はいいと思うが、それ以上の良さがあったかと言われると難しい。それぞれ単品の映画としての評価は☆☆☆。それぞれ一兵卒主観なのがいい。題名にもなっている手紙の内容など、戦争を体感したことのない私たちにも生々しく伝わる痛みや温もりがあると思う。根本的なシチュエーションとして、どちらの作品も現在から過去を思い出す形式を取っているのもその一因かもしれない。
双方向作品なのを活かして、同じ場所（特にどちらかのストーリーでトピックされた場所・出来事はほぼ総て）を双方向で盛り込んでいるのも興味深い。こっちの国ではあれをこう見た、こう捉えた、というのがわかりやすくて――改めて戦争の意味を考えさせられる作品です。

若干描写がグロイ。戦争映画好きには、父親たちの星条旗よりもこちらがお勧め。手榴弾での玉砕シーンは圧巻。

正直なところ、ちょっと期待はずれだった。栗林中将の人格表現もあまりにも中途半端で、栗林中将が当時の陸軍の将官としては如何に異色の存在だったか、空海からの援助のない孤島で圧倒的な米軍との大規模な戦いにおいて、戦術的に合理的な戦いをした初めての例であったことなどが伝わってこない。また飛行機もないのに海軍の不合理な要求により飛行場整備に労働力と資源を割かねばならず、東西の連絡地下道が未完成のままであり、そのために長期的な抗戦ができなかったことなど、重要な事実がほとんど出てこない。当時師団長は切腹するものであり、部下とともに出撃して戦死した初めての例であることなど、視聴者は理解するだろうか。硫黄島の戦いについて本を読んだあとに再度見直したら、ストレスが溜まった。最初見た時は星三個、見直したら二個という感じです。

弾よけ、つまりは死な...  ネタバレレビューのため一部のみの表示です (全文を表示する)

弾よけ、つまりは死なないようにというおまじないとしての「千人針」。
それを清水に渡せなかった西郷の気持ち。これをもっと訴えようとすれば、近所の人や通りがかりの人に一針ずつ刺してもらって千人針を作るお母ちゃんたちのショットを入れた方がいい。日本人の監督だったら、たぶんそうしたと思う。

千人針の腹巻き、死なないようにというおまじない。
でも、兵士たちはそのほかに「戦陣訓」も携帯していた（あるいは頭にたたき込んでいた）。
そこには、捕虜になるくらいならその前に自殺するのが天皇の兵士としての正しいあり方だと説かれている。そして、青年たちが普段教えられていた「軍人勅諭」に示された、死は水鳥の羽毛よりも軽い、つまり天皇のために進んで死ぬという考え方。
この「戦陣訓」「軍人勅諭」のために、お母ちゃんたちの願いは空しいものとなった。

渡辺の演じる栗林は、親会社から仕事を引き上げられ、銀行からも融資を受けられなくなった中小企業の社長さんみたいだ。
それだけ渡辺の演技に人間味を感じた。
八方ふさがりになったら、世の中の動きをよく見、大局観を失わないことが大切。洞窟で情報が入ってこないといらだつ栗林。象徴的だった。

アメリカ時代、友人のアメリカ人の奥さんから「もし米国と戦争になったら、うちの主人を殺しますか？」と質問され「信念に従って行動する」と返事をするクリ。
「それは君自身の信念か、それとも国家の信念か？」とさらに尋ねられ、「それは同じではないですか」と答える。
軍人の意思は国家意思と同じでなくてはならない。それは戦争に従事する者として当然のことだ。
つまり、軍人は国家の方向性を批判する機能を持つことができない。この映画は硫黄島の顕彰碑から始まる。しかし、国家の方向性が正しいかどうかを判断するのは国民の役割だということは決して忘れてはならない。

投降してきた日本兵を密かに射殺する米兵。捕虜にした米兵を刺殺する日本兵。どっちも軍法会議ものだが、個人的な憎悪とか恐怖が殺人に結び付くことがあるという戦争の現場の一断面ではある。 (非表示にする)